Сайт функционирует на базе автоматизированной системы «Типовой сайт комитета Государственной Думы Федерального собрания РФ».

Закрыть



сегодня 18 августа пятница 11:41

Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2009 г. N 5-В09-86

01.01.2016
   Префектура СВАО г. Москвы обратилась в  суд с иском к И., членам семьи, проживающим вместе с ней, и ее родителям о выселении с предоставлением другого жилого помещения и прекращении права собственности на квартиру, сославшись на то, что И. является собственником трехкомнатной квартиры, в которой она проживает с членами своей семьи.
   В соответствии с распоряжением правительства г. Москвы от 19 апреля 2007 г. N 711-РП указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту с отселением жильцов.
   И. с членами ее семьи для переселения предложена трехкомнатная  квартира с передачей данной квартиры в собственность И., однако переселиться в эту квартиру ответчики отказались.
   Ответчики иск не признали.
   Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. иск удовлетворен.
   Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда от 16 октября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
   В надзорной жалобе И., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просила их отменить.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 18 августа 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
   В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения   судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
   Судом первой инстанции установлено, что И. на основании договора купли-продажи от 27 октября 1997 г. является собственником трехкомнатной квартиры размером 45 кв. м, в которой проживает с членами своей семьи. В соответствии с ранее названным распоряжением правительства г. Москвы дом, в котором находится квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту с отселением жильцов.
   И. с членами ее семьи для переселения предложена трехкомнатная квартира размером 54,4  кв.м с передачей данной квартиры в собственность И. и прекращением ее права собственности на старую квартиру. Добровольно переселиться в предложенную квартиру ответчики отказались.
   Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 32 ЖК РФ (по аналогии), а также ст. 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой предоставлена квартира большего размера, отвечающая всем необходимым требованиям, находящаяся в пределах того же административного округа г. Москвы, рыночная стоимость которой выше, чем стоимость квартиры И.
   С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
   С данными выводами судебных инстанций об удовлетворении иска согласиться нельзя по следующим основаниям.
   В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона г. Москвы при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме.
   В силу ч. 7 той же статьи после завершения капитального ремонта или реконструкции при соответствии размера отремонтированного или реконструированного жилого помещения размеру жилого помещения до ремонта или реконструкции граждане подлежат переселению в ранее занимаемое жилое помещение.
   Согласно чч. 9 и 10 той же статьи в случае изменения в результате капитального ремонта или реконструкции размера жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, взаимоотношения сторон определяются дополнительным соглашением. В случае отказа собственника от возвращения в ранее занимаемое жилое помещение после капитального ремонта или реконструкции в связи с уменьшением либо увеличением размера ранее занимаемого жилого помещения его переселение осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
   Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что дом, в котором И. занимает квартиру на праве собственности, подлежит капитальному ремонту, проведение которого невозможно без выселения жильцов, то ей с членами семьи в силу изложенных требований закона на время проведения капитального ремонта должна была быть предоставлена квартира в маневренном жилищном фонде с сохранением за ответчицей права собственности на квартиру, о которой возник спор.
   После завершения капитального ремонта дома, при сохранении размера квартиры И. и члены ее семьи подлежали переселению в эту квартиру. Только  в том случае, если в результате капитального ремонта размер принадлежащей заявительнице квартиры изменится, в связи с чем она откажется от возвращения в данную квартиру, И. и проживающие с ней лица могут быть переселены в другое жилое помещение с прекращением права собственности.
   Как указывает И. в надзорной жалобе, возможность выбора: переехать во временное жилье маневренного фонда, а после капитального ремонта - вселиться обратно в свою квартиру или получить квартиру в другом доме, не была предложена истцам.
   Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении  гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд этим  обстоятельствам оценки не дал, они не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.
   В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об  обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.
   В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
   Таким образом, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении  собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в этом случае на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, в силу ст. 32 ЖК Российской Федерации может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
   Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования префектуры СВАО г. Москвы о выселении семьи и родителей И. с предоставлением другого жилого помещения и прекращении их права собственности на старое жилое помещение, суд руководствовался ст. 32 ЖК РФ (по аналогии), а также ст. 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", однако фактически суд эти требования закона не учел.
   Из материалов дела следует, что ответчик не предлагал выплатить И. выкупную цену квартиры по Югорскому проезду, а от переселения в другое жилое помещение она возражала.
   При рассмотрении дела в судебном заседании и в надзорной жалобе И. также отрицала, что ею был выбран способ возмещения в натуральной форме, т. е. получение другого жилого помещения взамен изымаемого.
   При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований, заявленных истцом, принявшим решение об изъятии жилого помещения и переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, а поэтому решение суда является незаконным.
   При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить  возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. и  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Написать об этом в Вконтакте Написать об этом в Facebook Написать об этом в Twitter Написать об этом в LiveJournal
Наверх